(Nürn­berg) Wenn Ehe­gat­ten ein Oder-Kon­to haben, müs­sen sie gegen­über der Bank grund­sätz­lich auch für die Schul­den auf­kom­men, die der jeweils ande­re durch Ver­fü­gun­gen zu Las­ten des Kon­tos ver­ur­sacht hat. Etwas ande­res kann nur dann gel­ten, wenn der Sal­do allein oder zu einem erheb­li­chen Teil vom einen Ehe­gat­ten pro­du­ziert wur­de und der ande­re hier­von kei­ne Kennt­nis hat­te.

Dies, so der Stutt­gar­ter Fach­an­walt für Erbrecht Micha­el Henn, Vize­prä­si­dent der DANSEF Deut­sche Anwalts-, Notar- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für Erb- und Fami­li­en­recht e. V. mit Sitz in Nürn­berg, ist der Tenor eines Urteils des Land­ge­richt Coburg vom 08.05.2007, Az: 22 O 463/06.

In dem Fall hat­ten die Beklag­te und ihr dama­li­ger Ehe­mann bei der kla­gen­den Bank ein gemein­schaft­li­ches Giro­kon­to, für das jeder von ihnen ein­zeln ver­fü­gungs­be­rech­tigt war (sog. Oder-Kon­to). Über das Kon­to wur­den Miet­zah­lun­gen, Lea­sing­ra­ten für das „Fami­li­en­au­to”, Ein­käu­fe und auch die Kos­ten des Bus­füh­rer­scheins des Ehe­man­nes bestrit­ten. Über die Jah­re geriet es immer wei­ter ins Minus. Nach der Tren­nung der Ehe­gat­ten kün­dig­te die Bank den Giro­kon­to­ver­trag. Weil vom Ehe­mann nichts zu holen war,  ver­lang­te sie von der Ehe­frau Bezah­lung der auf­ge­lau­fe­nen knapp 8.400 € und erhob ent­spre­chen­de Kla­ge. Die Beklag­te wand­te ein, die Schul­den habe doch ihr Ehe­mann durch Bar­ab­he­bun­gen, Füh­rer­schein­kos­ten und Lea­sing­ra­ten ver­ur­sacht.

Damit, so betont Henn, hat­te sie vor dem Land­ge­richt Coburg kei­nen Erfolg.

Es gab der Kla­ge statt und führ­te zur Begrün­dung aus, die Bank habe einen sog. gedul­de­ten Über­zie­hungs­kre­dit gewährt. Bei einem Gemein­schafts­kon­to haf­te­ten grund­sätz­lich alle Kon­to­in­ha­ber für die Rück­zah­lung. Das sei nur dann anders, wenn der eine Kon­to­in­ha­ber durch Hand­lun­gen, von denen der ande­re nichts wis­se und mit denen er auch nicht rech­nen müs­se, eine Über­zie­hung her­bei­füh­re. Denn der­ar­ti­ge Ver­fü­gun­gen sei­en von der mut­maß­li­chen Ein­wil­li­gung des Nicht­han­deln­den nicht gedeckt. Im zu ent­schei­den­den Fall habe es sich jedoch um das Fami­li­en­kon­to gehan­delt. Bus­füh­rer­schein (zur Ein­kom­mens­er­zie­lung), Auto und Bar­ab­he­bun­gen sei­en zumin­dest auch der Fami­lie zu Gute gekom­men. Im Übri­gen sei weder bewie­sen noch glaub­haft, dass die Beklag­te von der finan­zi­el­len Situa­ti­on kei­ne Kennt­nis gehabt habe.

Henn emp­fahl in die­sen Fäl­len eine umfang­rei­che recht­li­che Bera­tung, wobei er u. a. auch auf die bun­des­weit mehr als 700 auf Erbrecht, Erb­schaft­steu­er­recht und Schei­dungs­recht spe­zia­li­sier­ten Rechts­an­wäl­te, Nota­re und Steu­er­be­ra­ter in der DANSEF Deut­sche Anwalts-, Notar- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung  für Erb- und Fami­li­en­recht e. V. — www.dansef.de — ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Micha­el Henn
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Erbrecht
Fach­an­walt für Arbeits­recht
DANSEF — Vize­prä­si­dent
Rechts­an­wäl­te Dr. Gaupp & Coll.
Theo­dor-Heuss-Str. 11
70174 Stutt­gart
Tel.: 0711/30 58 93–0
Fax: 0711/30 58 93–11
stuttgart@drgaupp.de
www.drgaupp.de